ประเด็นหลายคนจับตา 2 คดีดัง ‘ทรูควบรวมดีแทค’ และกรณี โครงการรถไฟฟ้าสายสีส้ม ซึ่งเป็นที่คลางแคลงว่า การดำเนินการบางประเด็นบ่งชี้ไปในทางเอื้อประโยชน์ฝ่ายใดหรือไม่ ? กลายเป็นเรื่องฟ้องร้อง และขณะนี้ทั้ง 2 คดี ศาลฯ ชี้แล้ว!
โดยกรณี การควบรวม ‘ทรู-ดีแทค’ ที่หวั่นเกรงกันก่อนหน้านี้ว่า หากเกิดขึ้นจริง จะส่งผลให้ผู้บริโภคได้รับผลกระทบ เนื่องจากจะทำให้บริการด้านอินเทอร์เน็ตและโทรศัพท์มือถือ มีการแข่งขันในตลาดลดลง จากบริษัทผู้เล่นในตลาด เหลือเพียง 2 เจ้ายักษ์ใหญ่ ที่ส่วนแบ่งตลาดใกล้เคียงกัน
โดยกรณีนี้ สภาองค์กรผู้บริโภค ฟ้องคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ หรือ กสทช. 5 คน (ธนิกานต์ บำรุงศรี เป็นโจทก์ยื่นฟ้อง ศ.คลินิก นพ.สรณ บุญใบชัยพฤกษ์ ประธาน กสทช., ต่อพงศ์ เสลานนท์, พล.อ.ท.ดร.ธนพันธุ์ หร่ายเจริญ, ศ.พิรงรอง รามสูต และ รศ. ดร.ศุภัช ศุภชลาศัย) ทั้งหมดเป็นกรรมการ กสทช. เป็นจำเลยที่ 1-5 ความผิดต่อตำแหน่งหน้าที่ราชการ
โดยโจทก์ยื่นฟ้องสรุปว่า โจทก์เป็นผู้ใช้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ของ บริษัทแอดวานซ์ อินโฟร์ เซอร์วิส จำกัด (มหาชน) AIS จึงเป็นผู้บริโภคในกิจการ โทรคมนาคมที่ได้รับการรับรองและคุ้มครองสิทธิจาก กสทช. แต่ในคราวประชุมนัดพิเศษ ครั้งที่ 5/2565 วาระ การพิจารณารายงานการรวมธุรกิจระหว่าง บริษัท ทรู และบริษัท ดีแทค ผลการประชุมปรากฏว่า จําเลยทั้งห้า มีมติเสียงข้างมาก 3 ต่อ 2 เสียง ลงมติรับทราบการรวมธุรกิจของบริษัททรูและบริษัทดีแทค โดยไม่ได้รับฟังความคิดเห็นของผู้มีส่วนได้เสียและ ประชาชนทั่วไป ไม่นำรายงานฉบับสมบูรณ์ของที่ปรึกษาต่างประเทศมาพิจารณาประกอบ และรับฟัง ความคิดเห็นของบริษัทที่ปรึกษาอิสระ (บริษัทหลักทรัพย์ ฟินันซ่า จํากัด) เป็นการกระทำที่ฝ่าฝืน ต่อกฎหมาย ประกาศ ระเบียบ กฎ และข้อบังคับที่เกี่ยวข้อง
แต่แล้ว ณ วันที่ 1 มีนาคม 2566 (ศาลนัดฟังคำสั่งชั้นตรวจฟ้องคดีหมายเลขดำที่ อท 199/2565) การพิจารณาของศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบกลาง ก็มีคำพิพากษา ‘ยกฟ้อง’ โดยคำวินิจฉัยของศาลฯ ระบุว่า จากพยานหลักฐานที่ปรากฏในสำนวนฟังไม่ได้ว่า จำเลยทั้ง 5 กระทำผิดตามฟ้อง ศาลย่อมมีอำนาจพิพากษายกฟ้องได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 185 วรรคหนึ่ง ประกอบกับ พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบ พ.ศ. 2559 มาตรา 6 วรรคหนึ่ง โดยไม่ต้องดำเนินกระบวนพิจารณาไต่สวนมูลฟ้องต่อไป พิพากษา ‘ยกฟ้อง’
ขณะที่ คดีรถไฟฟ้าสายสีส้ม ซึ่ง บีทีเอส ฟ้องกรรมการคัดเลือกฯ รฟม. แก้ไขหลักเกณฑ์การคัดเลือก (TOR) โครงการประมูลรถไฟฟ้าสายสีส้ม ทำให้เกิดความเสียหาย และเรียกค่าเสียหายด้วยนั้น ศาลพิจารณาแล้ว ชี้ ‘ชอบด้วยกฎหมาย’
โดยศาลปกครองสูงสุด พิพากษา ‘ยืน’ ตามศาลปกครองกลางให้ ‘ยกฟ้อง’ ในคดีที่บริษัท ระบบขนส่งมวลชนกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) หรือ บีทีเอส ยื่นฟ้องคณะกรรมการคัดเลือกฯ โครงการรถไฟฟ้าสายสีส้ม ช่วงบางขุนนนท์-มีนบุรี (สุวินทวงศ์) การรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทย เป็นผู้ถูกฟ้องคดีที่ 1-2 กรณีขอให้คณะกรรมการคัดเลือกฯ ชดใช้ค่าเสียหายจากการที่มีมติแก้ไขเปลี่ยนแปลงหลักเกณฑ์และวิธีการพิจารณาผู้ชนะการประเมินของเอกสารการคัดเลือกเอกชนโครงการรถไฟฟ้าสายสีส้ม ช่วงบางขุนนนท์-มีนบุรี (สุวินทวงศ์)
โดยศาลฯ เห็นว่า การแก้ไขเปลี่ยนแปลงหลักเกณฑ์และวิธีการพิจารณาผู้ชนะการประเมินของเอกสารการคัดเลือกเอกชนโครงการดังกล่าว ไม่ใช่การแก้ไขในหลักการสำคัญตามมติ ครม. จึงไม่ต้องเสนอที่ประชุม ครม.พิจารณาอีกรอบ และการดำเนินการดังกล่าวไม่จำเป็นต้องรับฟังความคิดเห็นจากเอกชนก่อนแต่อย่างใด
ประกอบกับการแก้ไขเปลี่ยนแปลงหลักเกณฑ์ดังกล่าว ผู้ถูกฟ้องคดีทั้ง 2 ใช้ดุลยพินิจโดยสุจริต ไม่เลือกปฏิบัติ และเป็นการกระทำที่ชอบด้วยกฎหมาย ผู้ถูกฟ้องคดีทั้ง 2 จึงไม่มีการกระทำละเมิดต่อผู้ฟ้องคดี และไม่จำเป็นต้องชดใช้ค่าเสียหายให้แก่ผู้ฟ้องคดี
โดยกรณี การควบรวม ‘ทรู-ดีแทค’ ที่หวั่นเกรงกันก่อนหน้านี้ว่า หากเกิดขึ้นจริง จะส่งผลให้ผู้บริโภคได้รับผลกระทบ เนื่องจากจะทำให้บริการด้านอินเทอร์เน็ตและโทรศัพท์มือถือ มีการแข่งขันในตลาดลดลง จากบริษัทผู้เล่นในตลาด เหลือเพียง 2 เจ้ายักษ์ใหญ่ ที่ส่วนแบ่งตลาดใกล้เคียงกัน
โดยกรณีนี้ สภาองค์กรผู้บริโภค ฟ้องคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ หรือ กสทช. 5 คน (ธนิกานต์ บำรุงศรี เป็นโจทก์ยื่นฟ้อง ศ.คลินิก นพ.สรณ บุญใบชัยพฤกษ์ ประธาน กสทช., ต่อพงศ์ เสลานนท์, พล.อ.ท.ดร.ธนพันธุ์ หร่ายเจริญ, ศ.พิรงรอง รามสูต และ รศ. ดร.ศุภัช ศุภชลาศัย) ทั้งหมดเป็นกรรมการ กสทช. เป็นจำเลยที่ 1-5 ความผิดต่อตำแหน่งหน้าที่ราชการ
โดยโจทก์ยื่นฟ้องสรุปว่า โจทก์เป็นผู้ใช้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ของ บริษัทแอดวานซ์ อินโฟร์ เซอร์วิส จำกัด (มหาชน) AIS จึงเป็นผู้บริโภคในกิจการ โทรคมนาคมที่ได้รับการรับรองและคุ้มครองสิทธิจาก กสทช. แต่ในคราวประชุมนัดพิเศษ ครั้งที่ 5/2565 วาระ การพิจารณารายงานการรวมธุรกิจระหว่าง บริษัท ทรู และบริษัท ดีแทค ผลการประชุมปรากฏว่า จําเลยทั้งห้า มีมติเสียงข้างมาก 3 ต่อ 2 เสียง ลงมติรับทราบการรวมธุรกิจของบริษัททรูและบริษัทดีแทค โดยไม่ได้รับฟังความคิดเห็นของผู้มีส่วนได้เสียและ ประชาชนทั่วไป ไม่นำรายงานฉบับสมบูรณ์ของที่ปรึกษาต่างประเทศมาพิจารณาประกอบ และรับฟัง ความคิดเห็นของบริษัทที่ปรึกษาอิสระ (บริษัทหลักทรัพย์ ฟินันซ่า จํากัด) เป็นการกระทำที่ฝ่าฝืน ต่อกฎหมาย ประกาศ ระเบียบ กฎ และข้อบังคับที่เกี่ยวข้อง
แต่แล้ว ณ วันที่ 1 มีนาคม 2566 (ศาลนัดฟังคำสั่งชั้นตรวจฟ้องคดีหมายเลขดำที่ อท 199/2565) การพิจารณาของศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบกลาง ก็มีคำพิพากษา ‘ยกฟ้อง’ โดยคำวินิจฉัยของศาลฯ ระบุว่า จากพยานหลักฐานที่ปรากฏในสำนวนฟังไม่ได้ว่า จำเลยทั้ง 5 กระทำผิดตามฟ้อง ศาลย่อมมีอำนาจพิพากษายกฟ้องได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 185 วรรคหนึ่ง ประกอบกับ พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบ พ.ศ. 2559 มาตรา 6 วรรคหนึ่ง โดยไม่ต้องดำเนินกระบวนพิจารณาไต่สวนมูลฟ้องต่อไป พิพากษา ‘ยกฟ้อง’
ขณะที่ คดีรถไฟฟ้าสายสีส้ม ซึ่ง บีทีเอส ฟ้องกรรมการคัดเลือกฯ รฟม. แก้ไขหลักเกณฑ์การคัดเลือก (TOR) โครงการประมูลรถไฟฟ้าสายสีส้ม ทำให้เกิดความเสียหาย และเรียกค่าเสียหายด้วยนั้น ศาลพิจารณาแล้ว ชี้ ‘ชอบด้วยกฎหมาย’
โดยศาลปกครองสูงสุด พิพากษา ‘ยืน’ ตามศาลปกครองกลางให้ ‘ยกฟ้อง’ ในคดีที่บริษัท ระบบขนส่งมวลชนกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) หรือ บีทีเอส ยื่นฟ้องคณะกรรมการคัดเลือกฯ โครงการรถไฟฟ้าสายสีส้ม ช่วงบางขุนนนท์-มีนบุรี (สุวินทวงศ์) การรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทย เป็นผู้ถูกฟ้องคดีที่ 1-2 กรณีขอให้คณะกรรมการคัดเลือกฯ ชดใช้ค่าเสียหายจากการที่มีมติแก้ไขเปลี่ยนแปลงหลักเกณฑ์และวิธีการพิจารณาผู้ชนะการประเมินของเอกสารการคัดเลือกเอกชนโครงการรถไฟฟ้าสายสีส้ม ช่วงบางขุนนนท์-มีนบุรี (สุวินทวงศ์)
โดยศาลฯ เห็นว่า การแก้ไขเปลี่ยนแปลงหลักเกณฑ์และวิธีการพิจารณาผู้ชนะการประเมินของเอกสารการคัดเลือกเอกชนโครงการดังกล่าว ไม่ใช่การแก้ไขในหลักการสำคัญตามมติ ครม. จึงไม่ต้องเสนอที่ประชุม ครม.พิจารณาอีกรอบ และการดำเนินการดังกล่าวไม่จำเป็นต้องรับฟังความคิดเห็นจากเอกชนก่อนแต่อย่างใด
ประกอบกับการแก้ไขเปลี่ยนแปลงหลักเกณฑ์ดังกล่าว ผู้ถูกฟ้องคดีทั้ง 2 ใช้ดุลยพินิจโดยสุจริต ไม่เลือกปฏิบัติ และเป็นการกระทำที่ชอบด้วยกฎหมาย ผู้ถูกฟ้องคดีทั้ง 2 จึงไม่มีการกระทำละเมิดต่อผู้ฟ้องคดี และไม่จำเป็นต้องชดใช้ค่าเสียหายให้แก่ผู้ฟ้องคดี
