‘นิพิฏฐ์’ คาใจ ป.ป.ช. ไม่เรียกสอบปมสินบน 40 ล้าน! ‘ศุภชัย’ สวนร้องเองต้องยอมรับผล

‘นิพิฏฐ์’ เผยยื่น ป.ป.ช. ตั้งแต่ตุลาคม 2568 ตั้งคำถามเหตุไม่เรียกสอบผู้ร้อง

นิพิฏฐ์ อินทรสมบัติ อดีต สส.พัทลุง พรรคประชาธิปัตย์ โพสต์ข้อความผ่านเฟซบุ๊ก ระบุว่า เมื่อวันที่ 2 ตุลาคม 2568 ได้ยื่นหนังสือถึงคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) เพื่อขอให้ตรวจสอบกรณี ไชยชนก ชิดชอบ กล่าวว่ามีผู้เสนอสินบนเดือนละ 40 ล้านบาท แลกกับการไม่ดำเนินคดีกับกลุ่มสแกมเมอร์และกลุ่มการพนันออนไลน์ โดยนิพิฏฐ์ระบุว่าเป็นผู้ยื่นเรื่องต่อ ป.ป.ช. เป็นคนแรก ผ่านทาง ป.ป.ช.จังหวัดพัทลุง ก่อนจะมีบุคคลอื่นยื่นคำร้องตามมาอีกหลายราย

นิพิฏฐ์ระบุว่า หลังจากยื่นเรื่องไปนานกว่าหนึ่งปี เมื่อวันที่ 10 พฤศจิกายน 2569 ได้รับหนังสือจาก นางสาวศิลาวรรณ พนม ผู้ปฏิบัติราชการแทนเลขาธิการ ป.ป.ช. แจ้งว่าไม่พบพฤติการณ์การกระทำตามข้อกล่าวหา จึงไม่รับเรื่องไว้พิจารณา

พร้อมตั้งคำถามว่า รู้สึกแปลกใจกับผลการพิจารณาดังกล่าวหรือไม่ โดยระบุว่า ทั้งแปลกใจและไม่แปลกใจ กล่าวคือ แปลกใจที่ ป.ป.ช. ไม่เรียกตนไปสอบปากคำ แต่กลับแจ้งว่าคดีไม่มีข้อเท็จจริงตามข้อกล่าวหา ขณะที่อีกด้านหนึ่งก็ไม่แปลกใจ เพราะมองว่าอาจเป็นผลที่คาดหมายได้

นิพิฏฐ์ยังตั้งข้อสังเกตว่า หาก ป.ป.ช. เรียกตนไปสอบ ข้อเท็จจริงในคดีอาจเปลี่ยนแปลงไปก็ได้ แต่ ป.ป.ช. กลับเลือกไม่เรียกตนไปสอบ ขณะที่เรียกผู้ร้องรายอื่นซึ่งมีเพียงเอกสารกระดาษ A4 ไปสอบแทน

‘ศุภชัย’ สวนกลับ ร้องเองแต่ไม่พอใจผล ตั้งคำถามต้องการความยุติธรรมหรือผลที่ถูกใจ

ด้าน ศุภชัย ใจสมุทร สส.บัญชีรายชื่อ และประธานฝ่ายกฎหมายพรรคภูมิใจไทย โพสต์ข้อความผ่านเฟซบุ๊ก ตอบโต้กรณีนิพิฏฐ์ออกมาตั้งคำถามต่อ ป.ป.ช. โดยตั้งประเด็นว่า เมื่อเป็นผู้ยื่นเรื่องร้องเรียนเอง แต่เมื่อผลการพิจารณาไม่เป็นไปตามที่คาดหวังกลับตั้งคำถามต่อองค์กรตรวจสอบ แล้วจะร้องเรียนไปเพื่ออะไร

ศุภชัยระบุว่า สิ่งที่อยากถามคือ ผู้ร้องต้องการความยุติธรรมหรือต้องการเพียงผลการพิจารณาที่ตรงกับความเชื่อของตนเอง โดยเมื่อมีข้อสงสัยก็สามารถยื่นเรื่องต่อ ป.ป.ช. ซึ่งเป็นองค์กรตามรัฐธรรมนูญได้ แต่เมื่อ ป.ป.ช. พิจารณาแล้วมีมติไม่รับเรื่องไว้ดำเนินการไต่สวน กลับออกมาตั้งคำถามต่อกระบวนการตรวจสอบ

ศุภชัยยังอ้างถึงหนังสือ ป.ป.ช. ลงวันที่ 11 พฤศจิกายน 2569 ซึ่งระบุว่า กรณีรัฐมนตรีว่าการกระทรวงดิจิทัลเพื่อเศรษฐกิจและสังคม ไม่ปรากฏพฤติการณ์แห่งการกระทำความผิดตามข้อกล่าวหาที่จะดำเนินการไต่สวนต่อไปได้ ส่วนผู้ถูกร้องอีก 2 ราย ป.ป.ช. ได้ส่งเรื่องคืนหน่วยงานสอบสวนที่เกี่ยวข้องเพื่อดำเนินการตามกฎหมายต่อไป

ชี้ไม่เรียกผู้ร้องให้ปากคำ ไม่ใช่หลักฐานว่า ป.ป.ช. ปฏิบัติหน้าที่มิชอบ

ศุภชัยระบุเพิ่มเติมว่า หากผู้ร้องเห็นว่ากระบวนการพิจารณาไม่ครบถ้วน เช่น ไม่ได้เรียกผู้ร้องไปให้ปากคำ ก็สามารถตั้งคำถามและขอให้ชี้แจงตามกฎหมายได้ แต่การไม่ได้รับการเรียกไปให้ปากคำเพียงอย่างเดียว ยังไม่ใช่ข้อพิสูจน์ว่า ป.ป.ช. ปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ

พร้อมย้ำว่า การร้องเรียนและการวิจารณ์เป็นสิทธิ แต่การกล่าวหาว่ากระบวนการไม่ถูกต้องก็จำเป็นต้องมีเหตุผลและหลักฐานรองรับเช่นเดียวกัน

ศุภชัยยังกล่าวถึงการใช้หลักการทางการเมือง โดยไม่ควรยึดถือหลักการเฉพาะในเวลาที่เป็นประโยชน์กับฝ่ายตนเอง กล่าวคือ เมื่อต้องการกล่าวหาผู้อื่นก็ต้องการให้สังคมเชื่อทันที แต่เมื่อผลการตรวจสอบไม่สนับสนุนข้อกล่าวหา กลับไม่ยอมรับผลโดยไม่มีเหตุผลทางกฎหมายเพียงพอ

ย้ำความยุติธรรมต้องอยู่บนหลักฐาน ไม่ใช่ความพอใจส่วนบุคคล

ช่วงท้าย ศุภชัยระบุว่า ผู้ที่เคยเป็นผู้แทนราษฎรและนักกฎหมายยิ่งควรเป็นแบบอย่างในการเคารพกฎหมาย ใช้เหตุผล และยอมรับกระบวนการตรวจสอบอย่างมีหลักการ เพราะสิ่งที่คนรุ่นหลังเรียนรู้ไม่ได้มีเพียงคำพูดของนักการเมือง แต่รวมถึงพฤติกรรมที่แสดงออกด้วย

พร้อมทิ้งท้ายว่า หากเห็นว่าผลการพิจารณาของ ป.ป.ช. ผิดพลาด ก็ควรนำข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายมาโต้แย้งให้ชัดเจน

‘รังสิมันต์ โรม’ ตั้งคำถาม ป.ป.ช.รีบเคลียร์ชื่อ ‘ไชยชนก’ แต่ไม่ตรวจผลปราบ 4 พันเว็บ

ขณะที่ รังสิมันต์ โรม สส.บัญชีรายชื่อ และรองหัวหน้าพรรคประชาชน ให้สัมภาษณ์ถึงกรณีดังกล่าวว่า ประเด็นนี้เริ่มต้นตั้งแต่วันที่ 30 กันยายน 2568 ซึ่งเป็นวันที่ ไชยชนกกล่าวในสภาผู้แทนราษฎร โดยสิ่งที่สังคมต้องการทราบมาตลอดคือ มีความพยายามติดสินบน 40 ล้านบาทเกิดขึ้นจริงหรือไม่ และเว็บไซต์พนันออนไลน์จำนวน 4,000 เว็บที่ถูกกล่าวถึง จะได้รับการปราบปรามและจัดการอย่างไร

อย่างไรก็ตาม เรื่องผ่านมากว่าหนึ่งปีแล้ว แต่ความคืบหน้าที่เห็นชัดเจนที่สุดกลับเป็นการที่ ป.ป.ช.แจ้งว่าไชยชนกไม่มีความผิดหรือไม่มีมูลเพียงพอที่จะดำเนินการไต่สวนต่อ ซึ่งเสมือนเป็นการเคลียร์ชื่อรัฐมนตรีออกจากข้อกล่าวหาที่มีความร้ายแรง

รังสิมันต์ระบุว่า หากพิจารณาข้อเท็จจริงของกรณีนี้ ประเด็นสำคัญไม่ได้มีเพียงเรื่องการเสนอสินบน 40 ล้านบาทเพื่อให้ยุติการดำเนินคดีเว็บพนัน แต่ยังต้องตรวจสอบด้วยว่า หลังจากมีการกล่าวถึงเรื่องดังกล่าวแล้ว หน่วยงานที่เกี่ยวข้องได้ดำเนินการปราบปรามเว็บพนันอย่างจริงจังหรือไม่

โดยตั้งข้อสังเกตว่า ปัจจุบันกระทรวงดีอียังไม่ทราบด้วยซ้ำว่าเว็บไซต์พนันทั้ง 4,000 เว็บมีสถานะอย่างไร และไม่มีการตั้งเรื่องดำเนินคดีกับ ภูวศิษฐ์ ไชยอรุณโรจน์ หรือ “นายคิว” ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับเว็บไซต์พนันจำนวนดังกล่าว

รังสิมันต์มองว่า หากเป้าประสงค์ของการเสนอสินบนคือการทำให้การดำเนินคดีเกี่ยวกับเว็บพนันไม่เกิดขึ้น ก็อาจกล่าวได้ว่าผลลัพธ์ดังกล่าวเกิดขึ้นแล้ว เหลือเพียงข้อสงสัยว่ามีการจ่ายเงินสินบนจริงหรือไม่ ซึ่งเป็นเรื่องที่พิสูจน์ได้ยาก เนื่องจากการติดสินบนในลักษณะนี้อาจใช้เงินสด ไม่ได้ผ่านการโอนเงิน จึงทำให้การรวบรวมพยานหลักฐานทำได้ไม่ง่าย

จี้เปิดหลักฐานสอบสวน ชี้ต้องตรวจสอบการทำงานของกระทรวงดีอีด้วย

รังสิมันต์ยังตั้งคำถามว่า เหตุใด ป.ป.ช.จึงดูเหมือนเร่งรีบในการเคลียร์ข้อกล่าวหาของไชยชนก โดยไม่แน่ใจว่า ป.ป.ช.ได้เรียกรัฐมนตรีไปชี้แจงหรือไม่ เนื่องจากไม่ปรากฏข่าวเกี่ยวกับการให้ข้อมูลในประเด็นดังกล่าว

นอกจากนี้ ยังเห็นว่า ป.ป.ช.ควรตรวจสอบด้วยว่า กระทรวงดีอีได้ดำเนินการเกี่ยวกับเว็บไซต์พนันทั้ง 4,000 เว็บอย่างไร แม้จะยังไม่ปรากฏหลักฐานการจ่ายเงินสินบน 40 ล้านบาท และแม้ไชยชนกจะไปร้องทุกข์กล่าวโทษเกี่ยวกับเรื่องนี้แล้ว แต่กระทรวงดีอียังคงมีอำนาจและหน้าที่ในการดำเนินการมากกว่าที่ปรากฏในขณะนี้

รังสิมันต์ตั้งข้อสังเกตต่อว่า การที่ ป.ป.ช.มีผลพิจารณาเคลียร์ข้อกล่าวหาไชยชนก โดยไม่ได้ตรวจสอบผลการปฏิบัติหน้าที่ของรัฐมนตรีในเรื่องนี้อย่างรอบด้าน ทำให้เกิดคำถามว่า การไม่ดำเนินการกับเว็บไซต์พนันดังกล่าวสอดคล้องกับความต้องการของนายคิวหรือไม่ และ ป.ป.ช.ได้ทำหน้าที่ตรวจสอบเรื่องนี้อย่างเต็มที่แล้วจริงหรือไม่

เมื่อถูกถามว่าผลการพิจารณาของ ป.ป.ช.จะถือเป็นการฟอกขาวให้ไชยชนกหรือไม่ รังสิมันต์กล่าวว่า ผู้ที่ได้รับประโยชน์จากผลการพิจารณาครั้งนี้ย่อมเป็นไชยชนก และรัฐมนตรีอาจนำผลดังกล่าวไปใช้อ้างอิงในโอกาสต่าง ๆ หลังจากนี้ ส่วนจะเข้าข่ายการฟอกขาวหรือไม่ ต้องพิจารณาจากท่าทีและคำชี้แจงของ ป.ป.ช.ต่อไป

อย่างไรก็ตาม รังสิมันต์ระบุว่า แม้ ป.ป.ช.จะมีคำชี้แจงเพิ่มเติมหรือผลการพิจารณาจะเปลี่ยนแปลงไปอย่างไร แต่สังคมยังคงมีข้อสงสัยต่อกระบวนการตรวจสอบ และต้องการทราบว่า ป.ป.ช.ได้ปฏิบัติหน้าที่อย่างเต็มความสามารถแล้วหรือไม่

‘ไชยชนก’ ต้องถูกตรวจสอบเข้มขึ้น หลังไม่ใช้อำนาจจัดการเว็บพนัน

เมื่อถามถึงท่าทีของไชยชนกที่ยังไม่ค่อยออกมาชี้แจงเรื่องดังกล่าว รังสิมันต์กล่าวว่า ในช่วงแรกที่เริ่มติดตามเรื่องนี้ ไม่คิดว่ากรณีสินบน 40 ล้านบาทจะมีข้อพิรุธมากขนาดนี้ โดยเมื่อมีข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับนายคิวเข้ามาเกี่ยวข้อง และมีความเป็นไปได้ว่านายคิวมีส่วนเกี่ยวข้องกับเว็บพนันจริง ก็ควรมีการดำเนินคดีอย่างจริงจัง

แต่สิ่งที่เกิดขึ้นกลับเป็นความล่าช้า และดูเหมือนทุกฝ่ายพร้อมใจกันไม่ดำเนินการใด ๆ ทำให้เกิดคำถามว่านายคิวมีอิทธิพลมากจนทำให้หน่วยงานต่าง ๆ เกียร์ว่าง หรืออาจมีผู้มีอำนาจบางส่วนเข้ามาเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้หรือไม่

รังสิมันต์ย้ำว่า การที่ ไชยชนกไม่ได้ใช้อำนาจหน้าที่ดำเนินการเรื่องนี้อย่างตรงไปตรงมา เป็นเหตุให้ต้องตรวจสอบรัฐมนตรีอย่างเข้มข้นมากขึ้น เพราะประเด็นไม่ได้จำกัดอยู่เพียงข้อกล่าวหาเรื่องการรับสินบน แต่ยังรวมถึงการปฏิบัติหน้าที่ของรัฐมนตรีในการจัดการปัญหาเว็บพนันออนไลน์ด้วย

กมธ.เดินหน้าต่อ แม้ ป.ป.ช.ตีตกคำร้อง ‘ไชยชนก’

สำหรับแนวทางดำเนินการต่อในฐานะประธานคณะกรรมาธิการการกฎหมาย การยุติธรรม และสิทธิมนุษยชน สภาผู้แทนราษฎร รังสิมันต์ยืนยันว่า เรื่องดังกล่าวยังอยู่ระหว่างการพิจารณาของกรรมาธิการ และยังไม่เคยมีการประกาศว่าการพิจารณาเสร็จสิ้นแล้ว ดังนั้น ข้อเท็จจริงต่าง ๆ จะต้องได้รับการตรวจสอบต่อไป

ส่วนกรณีที่กรรมาธิการในสัดส่วนของฝ่ายรัฐบาลอาจหยิบยกผลการพิจารณาของ ป.ป.ช.มาเป็นเหตุผลในการยุติหรือชะลอการตรวจสอบนั้น รังสิมันต์มองว่า ต้องแยกพิจารณาเป็น 2 ประเด็น

ประเด็นแรก คือกรณีไชยชนก ซึ่ง ป.ป.ช.ระบุว่าไม่มีมูล แต่ผลดังกล่าวไม่ได้ตัดอำนาจของกรรมาธิการหรือสังคมในการเรียกร้องคำอธิบายว่า ป.ป.ช.ใช้พยานหลักฐานและดุลพินิจใดในการพิจารณาจนมีมติไม่รับเรื่องไว้ไต่สวน

ส่วนประเด็นที่สอง คือกรณีนายคิว ซึ่ง ป.ป.ช.ระบุว่ามีมูลและส่งเรื่องคืนหน่วยงานสอบสวนที่เกี่ยวข้องเพื่อดำเนินการตามกฎหมายต่อไป ดังนั้น หากจะนำผลการพิจารณาของ ป.ป.ช.มาอ้างอิง ก็ควรพิจารณาด้วยว่า ในส่วนของนายคิวเองยังสามารถดำเนินการตรวจสอบและติดตามข้อเท็จจริงต่อไปได้เช่นกัน