ศาลฎีกานัดไต่สวนพยานครั้งที่ 5 ในคดีที่คณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) ผู้ร้อง กับ 44 สส. อดีตพรรคก้าวไกล ผู้คัดค้าน กรณีฝ่าฝืนจริยธรรมร้ายแรง สืบเนื่องจากการลงชื่อแก้ไขประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 112
โดยเป็นการสืบพยานของฝ่ายผู้คัดค้านครั้งแรกมีพยานเข้าเบิกความทั้งหมด 2 ปาก ประกอบด้วย ผศ.ดร.รณกรณ์ บุญมี คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ และ วิโรจน์ ลักขณาอดิศร อดีต สส.พรรคก้าวไกล ซึ่งวิโรจน์ถือเป็นพยานคนแรก ที่เป็นหนึ่งใน 44 สส. ผู้คัดค้านด้วย ใช้เวลาทั้งสื้นกว่า 2 ชั่วโมง
'ผศ.ดร.รณกรณ์' มอง กฎหมายคุ้มครองสถาบันฯ ควรสูงกว่าบุคคลธรรมดา แต่ไม่ควรสูงเกินจนไม่ได้สัดส่วน
ผศ.ดร.รณกรณ์ ยกตัวอย่าง ประเทศที่ไม่มีกฎหมายคุ้มครองพระมหากษัตริย์โดยเฉพาะ เช่น ญี่ปุ่น สหราชอาณาจักร ซึ่งก็ปรากฎว่า สถาบันพระมหากษัตริย์ในประเทศดังกล่าว ได้รับการยอมรับ และไม่มีการล้มล้างสถาบันมาเป็นเวลานานจนปัจจุบัน
ผศ.ดร.รณกรณ์ ตอบคำถามคดีนี้มีเจตนาเล็งเห็นผลหรือไม่ว่า เจตนาเล็งเห็นผลถือเป็นส่วนหนึ่งของเจตนาทั่วไป ตามหลักการแล้ว ไม่สามารถนำการคาดเดา หรือเล็งเห็นผลไปเทียบกับเจตนาพิเศษ ซึ่งต้องอาศัยมูลเหตุชักจูงใจได้
"ส่วนตัวมีความเห็นว่า กฎหมายคุ้มครองพระมหากษัตริย์ ไม่ควรมีบทกำหนดโทษต่ำกว่ากฎหมายคุ้มครองบุคคลธรรมดา อย่างน้อยต้องเท่ากับบุคคลธรรมดา และควรสูงกว่าบุคคลธรรมดาเล็กน้อย เพราะพระมหากษัตริย์ถือเป็นองค์กรของรัฐ กฎหมายก็ให้ความคุ้มครองเจ้าหน้าที่รัฐสูงกว่าบุคคลธรรมดา จึงเห็นว่า พระมหากษัตริย์ควรมีความคุ้มครองมากกว่าบุคคลธรรมดา แต่ไม่ควรสูงเกินไปจนไม่ได้สัดส่วน" ผศ.ดร.รณกรณ์ ย้ำ
'วิโรจน์' ยัน ไร้เจตนาล้มล้างการปกครอง อ้างรายงาน คอป. ยุค 'คณิต ณ นคร' เสนอแก้ไข ม.112 ปิดช่องกลั่นแกล้งคนเห็นต่าง
วิโรจน์ ได้ขึ้นเบิกความเป็นคนที่ 2 โดยยอมรับต่อศาลว่า ขณะที่ตนเองเป็น สส. พรรคก้าวไกล ได้รับทราบการแจ้งข้อบกพร่องในร่างกฎหมายที่เสนอไปจากสำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎรผ่านการหารือในที่ประชุม สส.ประจำสัปดาห์
แต่ไม่สามารถจำได้ละเอียดว่า พิธา ลิ้มเจริญรัตน์ อดีตหัวหน้าพรรคก้าวไกล ในฐานะผู้คัดค้านที่ 1 เป็นผู้นำมาแจ้งต่อที่ประชุมหรือไม่ เพราะมีการแจ้งแล้วหารือกันในกลุ่ม สส.หลายคน
วิโรจน์ ยังยืนยันว่า ในการหารือของที่ประชุม สส. มีความมั่นใจว่า สิ่งที่กระทำชอบด้วยรัฐธรรมนูญ และมีข้อสรุปร่วมกันว่า ความเห็นของสำนักงานเลขาธิการสภาฯ ไม่ใช่การชี้ขาดว่าร่างกฎหมายที่เสนอนั้น ถูกหรือผิด อีกทั้งการเสนอกฎหมาย ยังต้องผ่านการพิจารณาอีก 3 วาระ รวมถึงวุฒิสภา
วิโรจน์ เบิกความถึงกรณีดังกล่าว ซึ่งถูกนำมาหารือในที่ประชุม สส.หลายครั้ง และได้นำข้อทักท้วงมาพิจารณาอย่างจริงจัง รวมทั้งยังได้ปรึกษาหารือกับนักกฎหมาย นักวิชาการ ตลอดจนยึดแนวทางของรายงานคณะกรรมการอิสระตรวจสอบและค้นหาความจริงเพื่อการปรองดองแห่งชาติ (คอป.) ที่มี ศ.คณิต ณ นคร เป็นประธานคณะกรรมการ ซึ่งเคยมีคำแถลงเมื่อช่วงปี 2554 ที่ระบุชัดว่า มาตรา 112 มีอัตราโทษสูง ไม่ได้สัดส่วน จำกัดดุลยพินิจของผู้พิพากษา และเปิดช่องให้มีการกลั่นแกล้งผู้เห็นต่างทางการเมือง
วิโรจน์ ได้ตอบคำถาม ธีรัจชัย พันธุมาศ สส.กทม.พรรคประชาชน ซึ่งเป็น สส.พรรคก้าวไกลในขณะนั้น เกี่ยวกับความเห็นต่างไม่เป็นเอกฉันท์ในที่ประชุม สส. ก่อนการลงชื่อเสนอกฎหมายว่า สส. แต่ละคนมีความเห็นแตกต่างหลากหลาย ทุกคนมีวิจารณญาณของตนเอง ไม่มีใครมาสั่งว่าต้องเห็นตรงกันทั้งหมด
พวกเราไม่เคยมีเจตนาจะล้มล้างการปกครอง แต่เรามีดำริร่วมกันว่า หากประชาชนใช้มาตรา 112 มาเป็นเครื่องมือกลั่นแกล้งกัน จะสร้างความเดือดร้อนและกระทบกับสถาบันฯ
— วิโรจน์ ยืนยัน
ในช่วงหนึ่ง นิธิ ละเอียดดี ฝ่ายกฎหมายพรรคประชาชน ได้อ้างคำเบิกความของ เกษมสันต์ มีทิพย์ อดีต สส. พรรคก้าวไกล ในฐานะพยานฝ่ายผู้ร้อง ระบุ วิโรจน์เคยมาพูดว่า แน่ใจหรือว่าจะไม่ร่วมลงชื่อ ซึ่งวิโรจน์ยอมรับว่า ขณะนั้นตนเองดำรงตำแหน่งโฆษกพรรค การตัดสินใจของเกษมสันต์ย่อมเป็นคำถามของสื่อมวลชน จึงได้พูดในฐานะเพื่อนร่วมงานในเชิงตัดพ้อการตัดสินใจของเกษมสันต์ และเน้นย้ำว่า ตำแหน่งโฆษกพรรคไม่ใช่กรรมการบริหารพรรค ไม่มีอำนาจให้คุณให้โทษ
ถือโอกาสมาเล่าให้ศาลฟัง สบายใจหลังเข้าไต่สวน ย้ำ ที่ประชุม สส.ฟังความรอบด้าน มีผู้เห็นแย้ง แต่ไม่มีการใช้อำนาจตามอำเภอใจ
วิโรจน์ ให้สัมภาษณ์ภายหลังการไต่สวนพยานปากแรกจากฝั่งผู้คัดค้าน โดยระบุว่า วันนี้สบายใจมาก บรรยากาศศาลก็รับฟังเอาเจตนาที่ดี เจตนาที่สุจริต เอาเรื่องราวที่จำได้มาตอบคำถาม ถือโอกาสมาเล่าให้ศาลฟัง
แต่เรื่องของวันเวลาที่ชัดเจน ถ้าตนเองจำไม่ได้ ก็จะบอกตรงๆ ว่าจำไม่ได้ อาจจะมีคลาดเคลื่อนบ้าง เป็นเรื่องปกติของมนุษย์ จะจำความหลังของทั้งหมด ก็คงไม่ได้ แต่เจตนารมย์ และความตั้งใจที่ดี ตนเองไม่ต้องท่อง เพราะอยู่ตั้งแต่วันแรกที่ดำเนินการจนถึงวันนี้ เรายืนยันว่า เราทำด้วยเจตนาที่ดี
วิโรจน์ ย้ำว่า เรารู้สึกสบายใจมาก เพราะเวลาตนเองพูดก็จะสบตาผู้ฟังด้วย เมื่อจับปฏิกิริยาของศาล ตนเองรู้สึกดีมากๆ ที่ศาลท่านรับฟัง และคำถามที่ศาลถาม ก็เป็นคำถามที่ศาลอยากทราบจริงๆ เปิดโอกาสให้ตนเองได้เล่าเจตนาที่ดี ศาลท่านก็สบตาพยักหน้ารับฟัง แต่เนื้อหาในการไต่สวนนั้น ตนเองคงพูดไม่ได้ เพราะเป็นเงื่อนไขของศาล
ส่วนในการไต่สวน ซึ่งมีเนื้อหาที่พยานก่อนหน้าบอกว่า บางคนที่ไม่เห็นด้วย ถูกไม่ให้ลงสมัคร สส.ในนามพรรค มีความหนักใจในประเด็นนี้หรือไม่ วิโรจน์ยิ้มก่อนกล่าวว่า ไม่เลย ความเป็นพรรคการเมืองโดยเฉพาะพวกเรา ข้อเท็จจริงหากเห็นพ้องต้องกัน คงไม่มีข่าวคราวว่า คนนั้นเถียงกับคนนั้น ไม่เห็นด้วยกับคนนี้
ดังนั้น เป็นเรื่องปกติในการประชุม พวกเราปรารถนาดีกับบ้านเมือง รู้ว่าสถานการณ์บ้านเมืองมีความขัดแย้ง และ ม.112 ถูกใช้อย่างกว้างขวาง พวกเราตั้งใจว่าจะต้องหาทางคลี่คลายความขัดแย้งนี้ให้ได้ผ่านกลไกของสภาผู้แทนราษฎร
แต่วิธีในการแก้ปัญหา เนื้อหาสาระของกฎหมายก็แตกต่างกัน บางคนเสนออย่างนั้นอย่างนี้ แตกต่างกันเป็นเรื่องธรรมดา ถกเถียงกันเสียงดังบ้าง เสียงเบาบ้าง แต่สุดท้ายที่ประชุมก็เปิดโอกาสให้คนที่ทักท้วงได้ชี้แจง ถ้าชี้แจงไม่ได้ ก็ให้กลับไปทำการบ้านมา
ในรูปแบบของเรา คือการไปถามอาจารย์คณะนิติศาสตร์ หาเอกสารทางวิชาการมาอ้างอิง หยิบยกรายงานของคณะกรรมการอิสระตรวจสอบและค้นหาความจริงเพื่อการปรองดองแห่งชาติ (คอป.) มาตอบเพื่อน จนคนที่สงสัยเริ่มคลายความสงสัย แต่มนุษย์เราก็ปกติ ประชุมครั้งที่สอง ก็สงสัยเรื่องอื่นอีก ถกเถียงกันเป็นเรื่องปกติ ตนเองไม่เข้าใจเจตนาฝั่งผู้ร้องว่า ต้องการอะไร ตนเองได้แต่เล่าถึงความเป็นปกติของพรรค แต่สุดท้ายจะมีข้อสรุปที่ทุกคนยอมรับร่วมกันเสมอ
ส่วนการที่วิโรจน์เป็นพยานปากแรกในฐานะผู้คัดค้านนั้น เสนอตัวมาเองหรือเป็นแนวทางการต่อสู้ของพรรค วิโรจน์ กล่าวว่า ตั้งแต่ชั้นคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) ตนเองก็ไปคนแรก อยู่ที่ความพร้อม ไม่ได้เป็นแทคติกอะไร
เนื่องจากตนเองอยู่ในการประชุมกับเพื่อนๆ มาโดยตลอด เห็นเจตนาที่ดี เวลาที่พวกตนถูกกล่าวหาว่า มีเจตนาร้าย จึงรู้สึกถอนหายใจแรงที่สุด เพราะการถกเถียงท่ามกลางความเห็นต่าง ตนเองรู้ดีที่สุดว่า ข้อเสนออาจจะแตกต่างกัน เห็นตรงกันบ้าง หรือเห็นต่างกัน แต่ทุกคนมีเจตนาดี ดังนั้น พอถูกกล่าวหาว่า พวกเรามีเจตนาร้าย ตนเองจึงอยากมีโอกาสชี้แจง
"ดีใจที่ได้เป็นปากแรกในการชี้แจงเจตนาที่ดี ข้อกล่าวหาหลายอย่างที่บอกว่า พวกเราทำเอาสนุก สุขเอาเผากิน ก็ไม่จริง ไม่เช่นนั้นเราก็ยื่นแล้ว ไม่ต้องทบทวนหลายครั้ง ไม่ต้องเถียงกันหลายครั้ง ไม่ต้องถกกันหลายทีแบบนี้ วันนี้ได้เล่าให้ศาลฟังถึง 2 หลักสำคัญ เรามีเจตนาที่ดีแน่ๆ เราพยายามทำให้รอบคอบที่สุดแน่ๆ ไม่ใช่ว่าใครทักท้วงมา ก็ไม่ได้นำพา” วิโรจน์ กล่าวย้ำ
ย้อน 'อดีตเพื่อนร่วมพรรค' ย้ายฝั่งมีอคติ ลั่น ผมพูดหมู เขาพูดหมา-ผมพูดกา เขาพูดไก่
เมื่อถามถึง อดีต สส.พรรคก้าวไกล ที่ออกมาเปิดเผยว่า ถูกกดดันจนเอาไอโอมาโจมตี วิโรจน์ กล่าวว่า มันเป็นข้อกล่าวหา กองทัพไอโอ เขาก็ไม่ได้มีหลักฐาน พูดตรงๆ ใครก็พูดได้ แรงกดดันเขาสร้างขึ้นมาเองหรือไม่ ตนเองเห็นคนที่ออกมาพูด ในที่ประชุม สส. เขาก็ไม่ได้ทักท้วงอะไร เรียกว่าเป็นความเห็นของเขาก็แล้วกัน
วิโรจน์ ย้ำว่า วันนี้เขายืนอยู่ฝั่งตรงกันข้าม จะให้เขามาพูดชื่นชมฝั่งตนเองก็ไม่ได้อยู่แล้ว เพราะมีอคติในการให้ความเห็นอยู่แล้ว ไม่ใช่วันนี้เขากับตนเองยังรักกันดีอยู่ แต่วันนี้เขายืนอยู่ฝั่งตรงกันข้าม ไม่ใช่เรื่องนี้เรื่องเดียว แต่แทบจะทุกเรื่อง
“ขอให้ลองไปติดตามเฟซบุ๊กของเขาดู ทุกเรื่อง ผมพูดหมู เขาพูดหมา ผมพูดกา เขาพูดไก่ ผมพูดน้ำ เขาพูดไฟ ผมพูดดิน เขาพูดท้องฟ้า เขายืนฝั่งตรงข้ามกับผมตลอด ดังนั้น การพูดของเขาจะมีความน่าเชื่อถือประการใด ก็แล้วแต่วิจารณญาณ ขอให้ดูความเห็นของเขาที่ผ่านมา ตรงกันข้ามกับผมตลอด ไม่เห็นตรงกันสักเรื่อง” วิโรจน์ กล่าว
วิโรจน์ ตอบไม่ได้ว่า เขาจะเบิกความเท็จต่อศาลหรือไม่ แต่เขาต้องรับผิดชอบสิ่งที่เขาพูด ตนเเองคารพความเห็นต่างของเขา ไม่ได้ว่าอะไรเขา แต่พฤติการณ์ที่เกิดขึ้นนั้น เชื่อว่า สื่อมวลชนน่าจะตั้งข้อสังเกตได้เอง
'ทนายนิธิ' เผยไต่สวนนัดหน้า ดึง 'เบญจา-ส.ศิวรักษ์' เป็นพยาน ขึ้นเบิกความ
นิธิ เปิดเผยว่า พยานวันนี้อย่างรองศาสตราจารย์รณกรณ์มาในฐานะพยานผู้เชี่ยวชาญ เป็นอาจารย์ที่ได้รับการยอมรับจากวงวิชาการ ส่วนนัดต่อไปในวันที่ 17 พ.ย. 69 พยานจะเป็น เบญจา แสงจันทร์ อดีต สส.บัญชีรายชื่อ พรรคก้าวไกล และอาจารย์ สุลักษณ์ ศิวรักษ์ หรือ ส.ศิวรักษ์ ซึ่งอาจารย์สุลักษณ์ มีความรู้เรื่องโบราณราชประเพณี สถานะของสถาบันพระมหากษัตริย์ และท่านได้ให้ความเห็นเกี่ยวกับเรื่องพวกนี้มาโดยตลอดหลายสิบปี ถ้าจะถามเรื่องสถาบันฯ ก็ต้องไปคุยกับท่าน
ในส่วนของอาจารย์สุลักษณ์นั้น ต้องเสนอความเห็นเข้าไปก่อน ขึ้นอยู่กับความเห็นของศาลว่า จะให้อาจารย์สุลักษณ์มาไต่สวนเองหรือไม่ แต่ส่วนตัวมองว่า หากเป็นไปได้ อาจารย์สุลักษณ์ก็ควรจะมา เพราะอาจจะมีประเด็นที่ตกหล่น ไม่ครบถ้วน การให้ข้อเท็จจริง ควรจะมาเจอกันต่อหน้า เพื่อให้ได้น้ำได้เนื้อมากกว่าผ่านเอกสาร
